不然，稻作真的是從印度傳入中國的話，也會像佛教從印度傳入中國一樣，帶進來許多印度的外來詞匯。

    諸如“浮屠”、“菩薩”、“舍利”此類的詞匯。

    從歷史語言方面論證，蘇亦很容易就得出漢語“谷”的語音早于印度，說稻作從印度傳入中國完全就是謬論。

    他這個部分，寫的很嗨。

    幾乎把他此前所學，一股腦兒的倒了出來。

    要不是文章篇幅有限，他都快剎不住車了。

    要論對曰本以及印度的熟悉，他并不比國內考古界的其他學者差多少(嗯，局限于年輕一輩)。

    為了學佛教考古，一直在專攻日語跟梵語，好不容易寫文章，碰到丁穎教授論證的稻作命名“曰本型”以及“印度型”，他不寫點東西，都對不起自己的一生所學了。

    實際上，有了丁穎教授的在稻作命名上的抗爭，以及一系列出土谷物的發現，稻谷是從曰本傳入中國的結論，早就被推翻了。

    曰本學者，也都接受了這個認知。

    甚至，部分曰本學者，這些年來，利用酯酶同功酶的電泳分析，整理亞洲水稻品種的電泳同工酶譜，認為亞洲的中國西南、泰緬、印度東北是稻種的變異中心，由此擴散傳播。

    而曰本的水稻就是經過長江過海傳播過去的。

    所以打臉小曰本的事情，老一輩學者已經

    為您提供大神莫韃的《我在北大學考古》最快更新，！

    第287章：文章發表以后，蘇亦在農業考古圈火了免費閱讀：，！

    『』 ，最快更新最新章節！

    做得夠好了。