在華農圖書館泡了大半個月以后，蘇亦的文章《從華南發現的考古材料試論中國稻作的起源》終于完成初稿了。

    整篇文章，除了借鑒丁穎教授的《中國栽培稻種的起源及其演變》的格式外，也做了大量的創新。

    丁穎教授是“中國稻作學之父”，他的文章大量引用古今中外的文獻。

    蘇亦也不能慫，他的文章文獻部分引用也不能少。

    他會日文、英文、又懂古文字，不展示這方面的才華，那不是白學了？

    因此，他特意從歷史語言學的角度去論證“稻”是如何從向全世界傳播的。

    他把稻谷的語言系統分為中國、印度、南洋三大系統。

    首先論述，稻從中國向曰本的證據。

    比如，日語的“Ko”即“谷米”的對音，“ho”（穗）即“禾”的對音。我們南方口音就稱“稻”為“谷”或“禾”。

    至于“稻”從印度西傳也可以論證，比如印度的泰米爾語稱稻為arishi，后經阿拉伯人演化成arruzz或uruzz，而希臘人又根據阿拉伯語翻譯成aruza，阿拉伯人征服西班牙后引進水稻，西班牙語稱為arroz，從此歐洲人對稻的稱呼就變成意大利語rize、rizo；德語is；法語riz；英語re；俄語。

    至于南陽語言系統，也差不多，稻發音為padi，米為bras，這屬于馬來——波利尼亞語系，可能是馬來人于史前時期遷徙到印尼的時候傳入的。

    甚至，菲律賓國際水稻研究所對15個以IR（國際稻）命名的品種進行溯源，結果發現全部品種都有印尼品種Cina，這一語音至少有兩千年以上的歷史，跟“China”的諧音幾乎是一致的。

    然后他又開始引用唐蘭、于省吾兩位先生對于甲骨文“稻”的考釋。

    其實甲骨文里面并沒有稻字，到了金文才正式有“稻”字，南方人也習慣稱稻為“谷”，各種文獻考證都稱為“谷”，這個原始母語“谷”的語音下限不遲于七千年。

    不僅如此，他還通過梵語的詞匯去論證印度各民族對稻的發音問題。

    得出一個結論，就是他們彼此之間沒啥演變繼承關系，不成體系。

    這個時候，蘇亦的半吊子梵語基礎也開始派上用場了。

    綜合上面的結論，很容易就得出中國稻作并非從印度傳入的。