已故的臺(tái)灣史學(xué)家就曾經(jīng)對(duì)在學(xué)術(shù)研究上，通與專之間的關(guān)系如何處理問題上提出過自己的看法。

    他說：在學(xué)術(shù)上，通與專是看個(gè)人的。有人愿意是專家，他不想“通”，對(duì)“通”沒有那種意識(shí)。有人故意學(xué)“通”，那種是很虛的通，許多抽象的廢話，聽起來冠冕堂皇。尤其是現(xiàn)在用西方各種理論的名詞，人家也不知道葫蘆里賣什么藥。我想真正求通，是在專中求通，通中求專，兩者分不開。沒有具體研究，通什么呢？一到具體研究就進(jìn)入專的領(lǐng)域。這專不是就事論事，要看看前面，看看后面，看看左右，把有關(guān)的都聯(lián)系起來，那就是專中有通，通中有專，不能空談專與通。

    對(duì)待這個(gè)問題，宿先生也曾經(jīng)提過自己的要求。

    就是讓宿白他們幾個(gè)弟子發(fā)文章的時(shí)候，要慎重。

    入學(xué)的第一個(gè)周，在宿先生家里做客，宿先生就曾經(jīng)說，“以后你們發(fā)文章的時(shí)候，不要忘了你們是我宿季庚的弟子。”

    這話，在蘇亦看來，完全就是針對(duì)自己的。

    因?yàn)樗诨洸?shí)習(xí)的時(shí)候，就擼出兩篇文章了。

    石峽稻作遺址的論文被文物收錄，而關(guān)于遺址博物館的論文則被考古收錄。

    這兩篇文章都被國(guó)內(nèi)考古行業(yè)內(nèi)兩大期刊收錄，按理說應(yīng)該覺得高興才對(duì)，然而，宿先生偏偏就不高興。

    或許他在私底下偷偷高興了卻沒有說。

    反正，宿先生是不鼓勵(lì)這種現(xiàn)象的。

    是蘇亦發(fā)的文章內(nèi)容不好嗎？

    并非如此。

    然而，蘇亦的這篇文章研究方向卻偏了，跟佛教考古啥關(guān)系都沒有，偏到十萬八千里，普通的本科生發(fā)沒有問題，或者其他導(dǎo)師名下的研究生發(fā)也沒有問題。然而，蘇亦他們發(fā)問題就挺大。

    屬于不務(wù)正業(yè)。

    從這點(diǎn)來說，宿先生是極其愛護(hù)自己的羽毛的。

    所以，蘇亦涉略極廣，啥都好奇，啥都想學(xué)，但除了實(shí)習(xí)那段時(shí)間快槍手似的趕出來兩篇文章外。其他方向，他的不寫。