徐伯珍強作鎮定道：“脫漏三句而已，有何稀奇？”

    王揚哦了一聲：“那這么說來，《三統歷》引《畢命豐刑篇》言：‘惟十有二年六月庚午朏，王命作策《豐刑》。’而如今的《古文尚書》卻沒有這十六個字，想來又是沒有什么稀奇的脫漏嘍？”

    徐伯珍頓時語塞。

    臺下一個儒生突然激憤叫道：“說不定是《三統歷》引的《尚書》是假的！”

    王揚揮扇而問：“你知道《三統歷》是誰寫的嗎？”

    儒生不能答，另一位學者站起，語氣不善說道：“是西漢劉歆，那又如何？”

    “劉歆與其父劉向共同校訂秘府藏書，所編藏書目錄《別錄》中明確記載有‘《尚書》五十八篇’，此方為真《古文尚書》！劉歆又力主立《古文尚書》為學官！劉歆為西漢大學者，難道他見的版本是錯的，反而在三百年之后，梅賾的版本才是對的？”

    王揚說完看向沈驎士：“先生方才說‘晚出書不足據也’，那我請問先生，劉歆所見《尚書》，與梅賾所見《尚書》，到底何者為晚出？”

    沈驎士張口結舌，不知出何言以對！

    西面座中，又有一學士抗聲辯道：“王公子方才所舉皆漢時征引之例，漢承秦焚書之后，古書殘缺，如何可信？”

    王揚笑了笑：

    “漢在秦后，古書殘缺尚不可信，那么晉在秦漢之后，殘缺更甚，豈非更不可信？你說我舉的都是漢代的例子，好，那我便引先秦書為證。《墨子·尚同》載《古文尚書·大誓篇》曰：‘小人見奸巧，乃聞不言也，發罪鈞。’今本《古文尚書》則無此句。難道墨子見的《古文尚書》也不可信嗎？”

    座中專攻《古文尚書》的一眾儒生，見王揚對答如流，毫無遲滯，盡皆失色！

    柳憕更是如墜寒潭之中！

    “今本《古文尚書》為偽，其證甚多！”

    “其一、據《漢書·藝文志》及《楚元王傳》，漢時《古文尚書》比《今文尚書》多出十六篇，而今本《古文尚書》比《今文尚書》則多出二十五篇，此為篇數之異。”

    “其二、漢本《古文尚書》存有篇目之名《汩作》、《九共》、《典寶》，而今本《古文尚書》無此諸篇，此為篇名之異。”

    “其三、東漢學者馬融所舉《尚書·太誓篇》未收之先秦文獻所引《太誓》五則逸文，今本《古文尚書》皆據馬融之說收入，卻不及馬融所未舉者。如之前說過的《墨子·尚同》引‘小人見奸巧’十三字，此為內容之異。”