從這一點(diǎn)來說，不管是容庚還是商承祚商都不算是真正意義上的考古學(xué)家。

    或者說，都不算是考古學(xué)界認(rèn)定的考古學(xué)家。

    尤其是容庚，他雖然在燕大創(chuàng)立了考古學(xué)社，但，他更多是書齋式的研究，并沒有田野發(fā)掘經(jīng)驗(yàn)。

    甚至還有學(xué)者專門寫文章論述容庚是不是考古學(xué)家（《容庚「考古學(xué)家」與「文字學(xué)家」身份獻(xiàn)疑》）。

    經(jīng)過一番考證之后，得出來的結(jié)論：容庚不是現(xiàn)代意義上的考古學(xué)家。

    「容庚所謂的「考古學(xué)」是一種約定俗成的說法而不是現(xiàn)代學(xué)科概念，它涵蓋了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的諸多門類，但并不能夠直接等同于現(xiàn)代考古學(xué)科。他所研究的文字、器物、碑帖等，一部分當(dāng)然是考古發(fā)掘的對(duì)象，但更多數(shù)則是流傳有序的傳世之物。王國(guó)維所謂的「二重證據(jù)法」，是一種通過考古發(fā)掘的實(shí)物來研究歷史的歷史學(xué)研究方法，而恰恰不是考古學(xué)研究方法。更何況，考古學(xué)者不做收藏，至今也是考古學(xué)科所約定俗成的一條底線。在某種意義上，與其說容庚是一位接受現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者，不如說他是一位生活在20世紀(jì)且任教于現(xiàn)代學(xué)府的傳統(tǒng)文人。」

    說到最后，作者還說，說容庚不是考古學(xué)家不是前輩學(xué)者的不恭，相反，這種「正名」更容易讓我們看清楚容庚的學(xué)術(shù)特點(diǎn)以及當(dāng)下學(xué)術(shù)體制的一些弊端。

    這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)嗎？

    至少蘇亦是認(rèn)同的。

    當(dāng)然，某種意義來說，這也是一種門戶之見，比如吉大的吳振武教授就曾經(jīng)抱怨，中國(guó)古文字研究對(duì)中國(guó)考古學(xué)有著極大的推動(dòng)作用，然而，考古所在作中國(guó)考古學(xué)百年成就總結(jié)，卻偏偏弱化了古文字研究取到的應(yīng)有貢獻(xiàn)。

    這也沒啥好避諱的。

    就算是考古學(xué)界之內(nèi)，也都存在學(xué)派之爭(zhēng)，更不要說，考古學(xué)跟古文字學(xué)兩個(gè)不同的領(lǐng)域了。

    但有時(shí)候，這倆個(gè)領(lǐng)域又是相通的。

    至于商承祚書法領(lǐng)域的成就，讓他名氣大增則是在八十年代以后，因?yàn)樗_始擔(dān)任中書協(xié)廣東分會(huì)的主席職務(wù)。

    到那個(gè)時(shí)候，老先生家中都是一幫前來學(xué)習(xí)書法的小孩子，熱鬧極了。

    從這點(diǎn)也能夠看出來他跟容庚性子之間的差異。

    研究二老的學(xué)術(shù)成就。