徐伯珍強(qiáng)作鎮(zhèn)定道：“脫漏三句而已，有何稀奇？”

    王揚(yáng)哦了一聲：“那這么說(shuō)來(lái)，《三統(tǒng)歷》引《畢命豐刑篇》言：‘惟十有二年六月庚午朏，王命作策《豐刑》?！缃竦摹豆盼纳袝?shū)》卻沒(méi)有這十六個(gè)字，想來(lái)又是沒(méi)有什么稀奇的脫漏嘍？”

    徐伯珍頓時(shí)語(yǔ)塞。

    臺(tái)下一個(gè)儒生突然激憤叫道：“說(shuō)不定是《三統(tǒng)歷》引的《尚書(shū)》是假的！”

    王揚(yáng)揮扇而問(wèn)：“你知道《三統(tǒng)歷》是誰(shuí)寫(xiě)的嗎？”

    儒生不能答，另一位學(xué)者站起，語(yǔ)氣不善說(shuō)道：“是西漢劉歆，那又如何？”

    “劉歆與其父劉向共同校訂秘府藏書(shū)，所編藏書(shū)目錄《別錄》中明確記載有‘《尚書(shū)》五十八篇’，此方為真《古文尚書(shū)》！劉歆又力主立《古文尚書(shū)》為學(xué)官！劉歆為西漢大學(xué)者，難道他見(jiàn)的版本是錯(cuò)的，反而在三百年之后，梅賾的版本才是對(duì)的？”

    王揚(yáng)說(shuō)完看向沈驎士：“先生方才說(shuō)‘晚出書(shū)不足據(jù)也’，那我請(qǐng)問(wèn)先生，劉歆所見(jiàn)《尚書(shū)》，與梅賾所見(jiàn)《尚書(shū)》，到底何者為晚出？”

    沈驎士張口結(jié)舌，不知出何言以對(duì)！

    西面座中，又有一學(xué)士抗聲辯道：“王公子方才所舉皆漢時(shí)征引之例，漢承秦焚書(shū)之后，古書(shū)殘缺，如何可信？”

    王揚(yáng)笑了笑：

    “漢在秦后，古書(shū)殘缺尚不可信，那么晉在秦漢之后，殘缺更甚，豈非更不可信？你說(shuō)我舉的都是漢代的例子，好，那我便引先秦書(shū)為證?！赌印ど型份d《古文尚書(shū)·大誓篇》曰：‘小人見(jiàn)奸巧，乃聞不言也，發(fā)罪鈞。’今本《古文尚書(shū)》則無(wú)此句。難道墨子見(jiàn)的《古文尚書(shū)》也不可信嗎？”

    座中專(zhuān)攻《古文尚書(shū)》的一眾儒生，見(jiàn)王揚(yáng)對(duì)答如流，毫無(wú)遲滯，盡皆失色！

    柳憕更是如墜寒潭之中！

    “今本《古文尚書(shū)》為偽，其證甚多！”

    “其一、據(jù)《漢書(shū)·藝文志》及《楚元王傳》，漢時(shí)《古文尚書(shū)》比《今文尚書(shū)》多出十六篇，而今本《古文尚書(shū)》比《今文尚書(shū)》則多出二十五篇，此為篇數(shù)之異。”

    “其二、漢本《古文尚書(shū)》存有篇目之名《汩作》、《九共》、《典寶》，而今本《古文尚書(shū)》無(wú)此諸篇，此為篇名之異?！?br/>
    “其三、東漢學(xué)者馬融所舉《尚書(shū)·太誓篇》未收之先秦文獻(xiàn)所引《太誓》五則逸文，今本《古文尚書(shū)》皆據(jù)馬融之說(shuō)收入，卻不及馬融所未舉者。如之前說(shuō)過(guò)的《墨子·尚同》引‘小人見(jiàn)奸巧’十三字，此為內(nèi)容之異?！?br/>