綜上所述，肯尼迪說要動用美國的黃金儲備，來讓英鎊變成廢紙的威脅，堪稱放屁。

    英國方面本著友好的態度，就沒有直說肯尼迪的威脅不值一提，只是不予理會。

    關于美國心心念念的將英法兩國核武器指揮權拿到手，艾倫威爾遜代表英國為美國提出的解決辦法是，增加駐德美軍的規模，可以讓歐洲盟國安心。

    至于在歐洲部署核武器，甚至還得寸進尺的想要在英國部署核武器，則完全沒有必要。

    拉博·巴特勒在美國國務卿迪安·臘斯克的面前，強調了彌補歐洲不安全感的唯一辦法，并不是增加核武器，在古巴導彈危機結束的檔口，核武器并非是讓歐洲各國安心的辦法，辦法是增加在歐洲蘇聯坦克大軍眼皮底下的人質，也就是駐德美軍的規模。

    如果美國以“大舉報復”來威懾蘇聯對美國本土的攻擊，這種威脅對蘇聯來講可信性較高。但是，如果以同樣的威脅遏阻蘇聯攻擊西歐，則可信性就會降低。

    為了增強這種威脅的可信性，常規武裝方面，美國就必須駐軍西歐作為再保證。既美國必須留在歐洲足夠的人質，才能讓歐洲國家感覺到安全。

    而不是核武器，核武器只會增加不安，這同樣是法國人一定要研究核武器，認為美國的核保護傘是也一句空話的原因。

    “美國一直在保護歐洲。”迪安·臘斯克斷然拒絕道，“這會增加美國的軍費開支。”

    “關于美國一直在保護歐洲這件事，可能在單獨國家駐軍是這樣的，駐德美軍算是美國最大規模的海外駐軍，但是如果駐日美軍和駐韓美軍加在一起，人數則超過歐洲的駐軍，美國口口聲聲的保護歐洲，可是現實是，亞洲方向的美軍比歐洲多，這如何讓歐洲國家相信，美國保護歐洲的誠意？”

    艾倫威爾遜不慌不忙的反駁道，“如果駐德美軍的規模，比駐日美軍和駐韓美軍加在一起的規模大，相信會更加有利于歐洲的安全和穩定。”

    冷戰期間最有意思的事情之一就是，美國雖然奉行以歐洲為核心與蘇聯對抗的戰略，但實際上美軍主要兵力卻長期部署在亞洲。這對美國的全球軍事戰略產生了巨大影響。

    對聯邦德國而言，在沒有成立聯邦國防軍之前，北約的軍事戰略是放棄西德全境，在萊茵河畔組建防御線，稱為后退戰略。

    在西德成立聯邦國防軍之后，北約改為采用絆線戰略，就是在蘇軍打過來時從邊境地區后退，同時使用戰術核武器對蘇軍進行阻滯、消耗。但無論是“后退”戰略還是“絆線”戰略，德國都是最倒霉的，因為本土會變成北約與華約交戰的最大戰場。

    拉踩完法國拉踩德國，英國不斷變出來空氣籌碼，在軍事上英國以歐洲安全為準繩，拒絕美國增加歐洲核武器增加的部署，同樣也拒絕北約統一指揮核戰略。

    取而代之的是，希望美國增加駐德美軍的規模，以美國士兵的生命來證明，美國會保護歐洲，而不是增加莫得感情的核彈。

    在經濟上，英國希望開放市場，增加英國的實力，這樣英國可以幫助美國穩定歐洲的防線，遏制蘇聯威脅。

    艾倫威爾遜代表英國提條件的時候，那叫一個大義凜然。把美國的主張全當成是放屁，至于英國的主張，美國則應該全盤接受。