“畢竟殺人的習慣手法，是很難改變的。”

“所以我斷定，兇手仍然活著。”

“第二，我認定兇手和第一位被害者是同學關系，往后推4年，剛好是大學畢業。”

“如果大學畢業后，留在外地工作學習的話，和案發時間對不上，先暫時排除。”

“第三，身體瘦弱，體弱多病者，缺乏制服被害者的力量，法醫并未從被害者體內找到藥物成分，可以排除。”

“第四，被害者頸部致命傷，和身上的刀傷，有著明顯的不同。”

“頸部是切割傷，身上的是捅傷。”

孫平安用食指比做刀子，在脖子上劃了一下。

“皮膚有一定的彈性和韌性，想要一刀輕易割開，其實并不容易。”

“如果是普通的刀具，想要一刀達到有效的致命傷，很難，傷口會更深，更大，更長。”

“唯有用專業的手術刀，才能做到這一點。”

“而被害者身上的刀傷，根據法醫鑒定，應該是由一把刀背比較厚的尖刀留下的。”

一名警察提出了質疑：“兇手殺人的時候，隨身攜帶2把刀？”

“這不太符合邏輯啊！”

孫平安搖頭道：“不，這恰恰最符合邏輯。”

“兇手捅被害人，剛開始的時候，只有一刀傷及臟器，其他全都避開了重要臟器。”

“這說明，兇手捅的這些刀，要么是為了使受害者失去反抗能力。”