只要破壞歹徒制定的規矩，最低程度可以破壞歹徒的計劃。

    伊莎提出了主要問題：“怎么才能破壞歹徒的規矩呢？”

    梁襲回答：“殺個黑人。”

    伊莎糾正：“非裔。”

    梁襲道：“殺個非裔。”

    伊莎不明白。刀鋒部門沒有非裔，不是伊莎歧視，而是沒有非裔通過刀鋒的基礎考核。

    梁襲解釋：“警察殺一個非裔A，歹徒原本想殺非裔B，因為非裔A被害，這時候歹徒就不能殺非裔B，否則歹徒就破壞了自己的規矩。歹徒只說殺死一名非裔，事實卻殺死了兩名非裔。歹徒要么遵守規則，放棄殺非裔B，要么破壞自己制定的規則，殺非裔B。”

    梁襲道：“歹徒遵守規矩，那就會被我們牽著鼻子走。第三道題歹徒要殺名叫查理的人？OK，我們殺一個查理給他，這樣歹徒想殺的正主目標查理就不能殺了。同時我們獲取了歹徒襲擊的指定目標信息。信息越多，歹徒就越危險。假設歹徒不遵守規矩，那就如同之前所說，我們不用再理會歹徒給警察的選擇。”

    伊莎道：“停！你要我們殺人？”

    梁襲道：“殺具尸體，布置個假現場。或者請演員現場配合。只要把案件制造成新聞就可以了。我們可以讓歹徒知道我們在耍無賴，當然最好是保持義正詞嚴的立場。”

    伊莎問道：“你意思是：制造一個非裔A假死案件，試探歹徒的反應？”

    梁襲道：“非裔A死后，你們可以召開新聞發布會，說明真相。告訴記者，有歹徒和你們玩選擇游戲。指揮官私下選擇了非裔，導致非裔A的死亡。目前正在對指揮官立案調查。于是選擇權就交給了歹徒。不用擔心暫時的聲譽受損。事后警方說明澄清，出示非裔A沒有遇害的證據，說明是應對歹徒的對策。我認為公眾不會責怪警察。”

    誰有選擇權，誰就處于弱勢。梁襲這一套的目的是把選擇權扔回給歹徒。這樣歹徒無論怎么做，都無法按照原先完美的計劃實施下去。

    假設梁襲推測錯誤，歹徒殺害自己想要殺害的目標A，歹徒本身不會有嫌疑呢？那沒辦法，搞這么大陣仗，繞這么多圈子干嘛？直接請人殺掉A不就好了？雇人不要錢？

    伊莎又提出了兩個問題，第一個問題：警察不能做這種事，不能偽造案件，這是最基本操守。大概意思是，伊莎可以沒有看見梁襲在街上打卡琳，但是伊莎不能幫助梁襲打卡琳，或者是創造機會讓梁襲去打卡琳。

    第二個問題：本案需要一個有名的非裔，不能在大街上隨便拉一個非裔。

    梁襲看向了被吵醒，從洗手間尿尿出來的波比，招呼：“過來。”