梁襲道：“你認為獨眼龍把手槍放在車上？有人盜槍殺人后再放回去？”

    小羅反問：“不具備合理性嗎？”作為內務部的探員，小羅立場是保護獨眼，梁襲的立場是質疑獨眼，看起來雙方的立場弄錯了，但只有確立雙方調查案件的對立傾向，才能更好通過質疑和辯論找到真相。

    梁襲不同意：“操作難度高，帶有非常嚴謹的時間性和行動步驟，幾乎沒有容錯率。必須符合以上幾個條件：一：獨眼龍到達西面停車場。二：誣陷者可以快速打開汽車車門。三：獨眼龍把手槍放在車內。四：誣陷者拿到手槍后比獨眼龍更快到達案發現場擊殺蒙達。五：誣陷者殺人后，比獨眼龍更快回到停車場。六：處理干凈一切，讓特工出身的獨眼龍未發現自己的手槍被使用過。七：做所有的事都不能被獨眼龍發現異樣。”

    梁襲道：“因此我認為這是不可能的事。”

    小羅思考后點頭：“你有什么看法？”

    梁襲道：“作為偵探我們資源很少，更喜歡簡單粗暴的路線。我的觀點和你的差不多，要么殺人，要么誣陷殺人。本案至今雖然天平傾斜為獨眼龍殺人，但只是傾斜，暫時還沒有決定性證據。我認為如果是獨眼龍殺人，可能留有獨眼龍沒殺人的證據。如果是誣陷殺人，可能留有獨眼龍殺人的證據。”也有可能誣陷者拿到獨眼龍的殺人證據，當然這樣一來就不能稱呼為誣陷者。

    梁襲說的這句話不好理解，但是小羅完全明白，非常贊同：“對。不過，如果是兇手預判了我們的預判呢？”

    梁襲笑：“我們就預判兇手預判了我們的預判。你會問，兇手預判了我們預判了兇手預判我們的預判怎么辦？”

    小羅大笑：“是我想多了。我建議步行到案發現場，走走這條路線。”