按照慣例，案子，尤其是大案子，案情分析會(huì)是一定要跟上的，集思廣益嘛。

    老左做著情況通報(bào)，“死者趙權(quán)，男，36歲，于本月1號(hào)下午14時(shí)許，在由向陽(yáng)北路方向出城的路上，行車途中因撿拾掉落座位下的手機(jī)，失控撞上前方立交橋墩，后送醫(yī)搶救無效死亡。”

    “死者蔣素英，女，33歲，同日同一時(shí)刻，在化工橋附近，撞上了一輛大貨，頭部受到重?fù)簦矝]搶救過來，大貨駕駛員未受傷。”

    “死者二人系夫妻，雙方均屬再婚，沒有要孩子，共同經(jīng)營(yíng)一家外貿(mào)公司，小有資產(chǎn)。”

    說著老左放出了從交警支隊(duì)那邊轉(zhuǎn)來的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻。

    二人發(fā)生事故的前因后果都拍的很清晰，尤其是趙權(quán)那邊，高清攝像頭下，連行車期間手機(jī)掉落俯身去撿都拍的清清楚楚。

    這純粹是自己作死吧，哪有什么疑問可言？

    但小有資產(chǎn)的夫妻倆，在相距甚遠(yuǎn)的兩個(gè)地方，同時(shí)出事死亡，就真的巧合過分了，也無怪葛憨厚會(huì)如此慎重。

    老左解惑，“死者趙權(quán)的驗(yàn)尸報(bào)告未發(fā)現(xiàn)問題，但在死者蔣素英血液內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了微量的一氧化二氮，該成份對(duì)人體可產(chǎn)生輕微麻醉作用。”

    所以這就是交警那邊將案件移交來的主要依據(jù)？

    眾警齊齊將目光鎖定在第二段視頻上，也即蔣素英發(fā)生交通事故的那一段。

    蔣素英駕駛的，是一輛白色的奧迪A6，與其資產(chǎn)相比，略顯低調(diào)了些。

    事發(fā)前，蔣素英車輛行駛軌跡無明顯異常。較為可惜的是，事故發(fā)生地雖有攝像頭，卻不是高清，因角度問題，也沒拍到車輛內(nèi)部正面情況。

    大貨車倒是有行車記錄儀，但由于奧迪A6是從側(cè)面撞擊上去的，正處于其死角，也未拍到有用線索。

    “兩輛事故車輛經(jīng)檢測(cè)，未發(fā)現(xiàn)問題。”

    “經(jīng)調(diào)查和初步詢問，貨車司機(jī)江某，也暫未發(fā)現(xiàn)可疑。”

    基本情況通報(bào)完畢，老左習(xí)慣性的問向周南，卻發(fā)現(xiàn)對(duì)方似乎魂游天外，于是敲擊了下桌面。

    沒想到他們老大看了眼手機(jī)，只留下一句話，就跑了個(gè)無影無蹤。